[caption id="attachment_89745" align="alignnone" width="600"]Foto: Sapa Foto: Sapa[/caption]

“Die probleem is dat die staat jou feitelike bevindings nie waardeer nie en sê dit is verkeerd toegepas,” het Barry Roux, SC, vir Oscar, aan regt. Thokozile Masipa gesê.

“Jy het absoluut korrek gesê dit is die wet,” het hy aan haar gesê.

Barry het gesê die staat is nie toegelaat om te appelleer gegrond op feitelike bevindings wat die hof gemaak het nie, net ’n regspunt.

Op 21 Oktober is Oscar vyf jaar tronkstraf opgelê weens die strafbare manslag van sy meisie, die model en regsgeleerde Reeva Steenkamp, op Valentynsdag verlede jaar. Hy het haar deur ’n geslote toiletdeur geskiet omdat hy haar vir ’n inbreker aangesien het. Die staat het verlede maand aansoek gedoen om ’n swaarder skuldigbevinding en vonnis vir die atleet. Die aanklaer Gerrie Nel het Dinsdag beweer die vonnis is “skokkend lig en onvanpas”. “Ons kan nie op ’n feitevraag appelleer nie; net ’n regsvraag,” het Gerrie gesê.

'Ons dink ons het ’n geldige argument.'

“Ons dink ons het ’n geldige argument.”

Gerrie het gesê die hof was te genadig op Oscar, wat kon voorsien het dat hy die persoon agter die deur onwettig kon doodmaak.

Gerrie het gesê die hof het nie in ag geneem dat Oscar moontlik slegs 10 maande van sy vonnis kan uitdien.

In die staat se tweede aansoek vra hy die hof om hom toe te laat om vier kwessies deur die appèlhof te laat oorweeg. Die regsvrae handel oor die moordklag (aanklag 1) waarop Pistorius tereggestaan het, asook die klag oor die onwettige besit van ammunisie in sy huis (aanklag 4) berig Netwerk24.

Die vier vrae is:

  1. Of die beginsels van dolus eventualis korrek toegepas is volgens die aanvaarde feite en die optrede van die beskuldigde;
  2. Of die hof die regsbeginsels oor omstandigheidsgetuienis korrek geïnterpreteer en toegepas het en of die hof die regsbeginsels korrek toegepas het oor die veelvuldige verwere wat deur Pistorius geopper is.
  3. Of die hof korrek was in sy steun op die alternatiewe weergawe van die beskuldigde en of dié alternatiewe weergawe redelik moontlik waar was.
  4. Of die hof die regsbeginsels oor die besit van ammunisie, terwyl Pistorius nie 'n wapen besit het om sulke ammunisie te vuur nie, korrek geïnterpreteer en toegepas het.

Gerrie het geargumenteer dat as daar 'n “positiewe bevinding” op enige van dié vrae is, sal dit lei tot 'n bevinding dat Ocar aan moord skuldig bevind moes gewees het. Dit sal ook beteken dat hy skuldig is aan die oortreding van die Vuurwapenbeheerwet (aanklag 4).

Barry het gesê die argument dat Oscar se vonnis lig is – hy sou net ’n sesde (10 maande) van sy vonnis uitdien – is ongeldig omdat hy om korrektiewe toesig sou moet aansoek doen.

“Dit is inkorrek om te sê dit is ’n ligte vonnis; dit is nie,” het Barry gesê.

“Dit is nie vir die staat om oor die sogenaamde hekkies te kom nie; die staat moet eers uit die wegspringblokke kom.”

Barry het gesê dit moet algemene kennis wees dat die Staat nie feite kon appelleer nie.

Die argument dat iemand bedoel het om te skiet maar nie kon voorsien dat hulle iemand sou doodmaak nie, is ’n feitelike bevinding.

Soos Barry gepraat het, het Gerrie en die Wits-regsdosent prof. James Grant, wat die staat met die saak gehelp het, notas geneem en ’n regsboek geraadpleeg.

Regt. Masipa het Barry en Gerrie bedank en die saak tot Woensdagoggend halftien uitgestel.

“Ek wil daaroor dink,” het sy gesê.

Bronne: Sapa, Netwerk24