Dr. Llewellyn Curlewis, president van die Prokureursorde van die Noordelike Provinsies, sê die jaar wat Oscar reeds in die tronk deurgebring het, is reeds in ag geneem toe hy vanoggend in die hooggeregshof in Pretoria tot ses jaar gevangenisstraf gevonnis is.

Oscar is gevonnis weens die moord op sy meisie, Reeva Steenkamp, op 14 Februarie 2013.

Llewellyn sê Oscar sal eers ná drie jaar – die helfte van sy vonnis – kan aansoek doen om parool. Dit is dan in die hande van die paroolraad om te besluit of hy vrygelaat en die res van sy vonnis in korrektiewe toesig kan deurbring of nie.

“Daar is ’n artikel in die wet wat voorsiening maak dat sy regspan ná 12 maande kan aansoek doen dat die oorblywende deel van sy vonnis in korrektiewe toesig uitgedien moet word. Maar dit is die uitsondering op die reël,” sê Llewellyn.

Die regskenner William Booth is van mening daar is ’n kans dat Oscar selfs ná minder as drie jaar vrygelaat kan word.

Maar in só ’n geval sal die paroolraad verskeie faktore in ag moet neem. Dit kan insluit of Oscar voldoen het aan al die vereistes om vrygelaat te word, het hy al die programme in die tronk deurloop wat deurloop moet word, die kwessie van sy woedebeheer, die insae van Reeva se familie, Oscar se persoonlike omstandighede en of hy in die samelewing geïntegreer kan word.

As al die faktore in ag geneem is, kan die paroolraad ’n aansoek voor die hof bring om sy vonnis na korrektiewe toesig te laat omskakel.

Met die vonnis van ses jaar wat Oscar Pistorius opgelê is, kan jy sien “regter (Thokozile) Masipa het ’n sagte plekkie vir hom”. Só sê Marius du Toit, ’n prokureur van Centurion.

Tog, hoewel Oscar ’n ligte vonnis opgelê is, “dink ek nie dit is die verkeerde vonnis nie,” sê Marius.

“Dit was ’n baie goeie uitspraak en al die faktore is mooi in ag geneem. Die regter het ’n massiewe punt gemaak daarvan dat daar ’n verkeerde persepsie in die publiek oor die feite van die saak is. Hierdie was nie ’n man en vrou wat baklei het en dit het uitgeloop op moord nie. Hierdie was ’n mens wat onder die indruk was daar is ’n inbreker in sy huis,” sê Marius.

“Die regter was nog altyd gunstig vir Oscar. Sy is regtig aangeraak deur die effek wat die vonnis op die mens sal hê. In haar oë het hy berou getoon, het hy verskoning gevra, was hy reeds in die tronk waar hy al die programme deurloop het en het hy alles verloor.”

Ian Levitt, ’n Johannesburgse prokureur, sê hy is van mening Oscar se persoonlike omstandighede het in regter Masipa se oë meer geweeg as die belange van die gemeenskap en vergelding. Hy voel die vonnis wat Oscar gekry het, is “te lig en te kort”.

Llewellyn en William meen ook Oscar het ’n baie ligte vonnis gekry. William sê Oscar kan tevrede wees met die vonnis.

Hy sê die vonnis is so lig, ’n gevaar kan bestaan dat dit ’n presedent kan skep vir die toekoms wat misdade met soortgelyke omstandighede betref.

Om dié rede sê Llewellyn hy sal nie verbaas wees as die staat daarteen appelleer nie.

“Die staat sal nie wil hê die vonnis moet die riglyn wees vir moord in soortgelyke omstandighede nie. Dit is nie ’n boodskap wat hulle aan die publiek wil oordra nie.”

Oscar se regspan het reeds aangedui hulle gaan nie teen die vonnis appelleer nie. Volgens Llewellyn is dit vir hom treffend dat Masipa nege jaar van die wetlike voorgeskrewe minimum vonnis afgewyk het toe sy Oscar gevonnis het. Llewellyn sê Masipa het dié besluit geneem op grond van die volgende: 1. Oscar het Reeva se lewe probeer red deur dr. Johan Stipp, wat een van die eerstes op die toneel was, te vra om haar lewe te red; 2. Oscar het Reeva se familie gevra om hom te vergewe; 3. Daar bestaan ’n persepsie dat Oscar en Reeva voor haar moord baklei het. Geen onafhanklike getuienis steun dié persepsie nie.