Die staat het laat Donderdagmiddag sy hofstukke geliaseer in sy aansoek om verlof tot appèl teen Oscar Pistorius se vonnis van ses jaar.

In dié stukke sê die staat die vonnis wat Oscar opgelê is, is “skokkend onvanpas”.

“Die vonnis van ses jaar reflekteer nie die erns van die misdaad van moord of die natuurlike verontwaardiging en woede van die publiek nie.”

Die staat baseer sy appèl op die feit dat die hof gedwaal het deur te bevind die versagtende omstandighede weeg swaarder as die verswarende faktore.

Volgens die staat is die verswarende omstandighede as volg:

  • Die beskuldigde het ’n gevaarlike wapen gebruik met ’n hoë kaliber en ammunisie;
  • Die beskuldigde het nie een nie maar vier skote deur die toiletdeur geskiet;
  • Die beskuldigde het die vier skote afgevuur met die wete dat daar iemand agter die deur was;
  • Die toiletvertrek is klein met geen wegkruipplek of kans om te ontsnap nie;
  • Die beskuldigde was opgelei in die gebruik en hantering van vuurwapens;
  • Die beskuldigde het nooit ’n waarskuwingskoot afgevuur nie.

Van die versagtende faktore sluit in:

  • Die beskuldigde het die badkamer genader met die oortuiging daar is ’n inbreker in sy huis;
  • Die beskuldigde was sonder sy prostese en weerloos;
  • Die beskuldigde het dadelik stappe geneem om die oorledene se lewe te red;
  • Die beskuldigde was dadelik radeloos en het aangehou om vir God te vra om die oorledene se lewe te red;
  • Aan die begin van die verhoor het die beskuldigde vir die oorledene se familie verskoning gevra;
  • Die beskuldigde het werklike berou getoon.

    Volgens die staat het die hof drie belangrike verswarende faktore nie in ag geneem nie:

  • Die beskuldigde het reeds in die slaapkamer besluit om te skiet toe hy besef daar is iemand agter die toiletdeur, dis toe dat hy vier skote skiet;
  • Die Appèlhof en die hof het die beskuldigde se verweer van putatiewe noodweer van die hand gewys “so daar is geen regverdiging vir die beskuldigde se optrede nie”;
  • “Die belangrikste faktor is dat die beskuldigde vier skote in die deur geskiet het. Hy het nooit ’n verduideliking gegee oor waarom hy dit gedoen het nie”.

“Die Appèlhof se bevindings kan bloot as volg beskryf word: die beskuldigde het vier skote deur die toiletdeur geskiet omdat hy gedink het daar is ’n inbreker in die huis. Tog was daar geen aanduiding van enige dreigende gevaar nie. Ons howe word gelas om beskuldigdes wat skiet en doodmaak sonder rede, hard te straf,” lui die hofstukke.

“Die beskuldigde het ’n mate van berou getoon toe hy uitvind dit is Reeva, maar het tot nou toe nog geen verduideliking gegee oor waarom hy vier skote geskiet het nie.

“Die hof het min tot geen gewig gegee aan die feit dat die oorledene ’n onskuldigde slagoffer was van ’n onnodig ernstige misdaad en dat haar reg op lewe onnodig van haar af weggeneem is.”

In die stukke verwys die staat ook na verskeie foute wat hulle glo die hof gemaak het in die bevinding om Oscar slegs tot ses jaar gevangenisstraf te vonnis.

Dit sluit onder meer die feit in dat die hof gesê het die beskuldigde het “sy fout agterkom” en dat hy sy prostese aangetrek en die deur met die krieketkolf oopgeslaan het.

“Die hof het nie gefokus op die feit dat die beskuldigde se aksies waar hy vier skote afgevuur het op ’n mens agter ’n toe toiletdeur geen fout was nie.”

Verder sê die staat die hof het die wetgewing vir die daarstelling van ’n minimum vonnis vir sekere misdade onderbeklemtoon, die publiek se wanopvatting oor die gebeure wat die skietery voorafgegaan het, oorbeklemtoon en Oscar se persoonlike omstandighede, in besonder sy gestremdheid, ook oorbeklemtoon.

Die hof het ook volgens die staat nie die verskriklike pyn wat die oorledene deurgemaak het, in ag geneem nie.

“Ons herhaal ons argument dat die beskuldigde nie berou getoon het vir sy aksies nie en dat hy die bedoeling gehad het om ’n mens te vermoor. Dit bly ons bedoeling dat dié tipe berou deur die hof gesien sou word en nie die berou soos gesien wanneer jy per ongeluk jou meisie vermoor het nie,” sluit die stukke af.