Geen bloed of DNS van Marli van Breda is aan haar broer Henri se kortbroek, sokkies óf die byl gevind nie. Hoekom nie?

Dit is die vraag wat adv. Pieter Botha (vir die verdediging) op die 38ste dag van die opspraakwekkende verhoor tydens kruisverhoor gestel het aan kapt. Marius Joubert, ’n kenner van bloedspatsels en -patrone verbonde aan die Polisiediens.

Joubert is die staat se laaste getuie wat reeds vanaf Maandag in die hooggeregshof getuig in die saak teen Henri.

“Wat is die kans dat Martin, Teresa en Rudi van Breda se bloed en DNS aan Henri se slaapbroek en sokkies gevind is, maar van Marli, wat glo met dieselfde byl aangeval is, is geen bloed of DNS gevind nie?” wou Botha weet.

“Volgens my kenner is dit amper onmoontlik.”

Botha het dit weer aan die hof gestel, volgens Marli se mediese verslag was sy in ’n “veel erger struweling” met haar aanvaller gewikkel en dat haar beserings soortgelyk was aan haar vermoorde ouers en broer s’n.

Maar dat Marli se bloed geensins op die spesifieke byl gevind is wat gebruik is om haar ouers en broer mee te vermoor nie, is een van die kwelvrae wat aan die hof gestel is. Ook regter Siraj Desai het daaroor uitgevra.

“As ’n mens Marli se beserings in ag neem, sal jy mos baie meer bloed en spatsels verwag het?” wou regter Siraj Desai by Joubert weet.

“Ja, ’n mens sou meer spore van haar bloed verwag,” het Joubert geantwoord.

“Dit hang af van hoe hard Marli getref is en teen watter hoek die byl haar getref het,” het Joubert geantwoord.

Dit is moontlik om iemand met ’n byl te kap sonder dat enige bloed spat, het hy gesê.

Die mes en byl wat as bewysstukke dien.

Botha het na Henri se pleitverklaring verwys waarin hy aanvoer meer as een persoon wat sy familielede aangeval en vermoor het, was die aand van die moorde in die familie se De Zalze-huis.

Botha het aangevoer iemand anders het Marli moontlik met ’n soortgelyke wapen aangeval as die byl wat tans in die polisie se besit is.

Joubert het erken dis moontlik, maar dat die afwesigheid van bewyse nie noodwendig beteken dat daar geen bewyse is nie (absence of evidence is not evidence of absence).

Marli se aanrakings-DNS is wel op die handvatsel van die byl gevind. Joubert sê sy het moontlik met die byl in kontak gekom toe sy haarself verdedig.

Henri se bloed is onder aan die byl se handvatsel gevind.

Botha het stelselmatig deur Joubert se verslag gegaan om punte uit te lig waaroor die verdediging nie saamstem of oor duidelikheid het nie.

Die wit sokkies wat Henri tydens die voorval aangehad het, het ook Woensdag onder die loep gekom.

Al was die huis deurtrek met bloed vanweë die erns van die aanvalle, was daar geen teken van bloed aan die onderkant van die sokkies wat hy aangehad het nie.
 
Daar was slegs bloedspatsels op die bokant, aan die sykante en een spatsel aan die agterkant van die sokkies gevind.

Joubert sê hy het nie vir enige bloed aan die onderkant van die kouse getoets nie omdat daar nie bloed was nie, slegs donker kolle.

“As die hoeveelheid bloed in die huis in ag geneem word tydens die aanvalle, sou die aanvallers nie in die bloed getrap het nie?” het Botha gevra. Joubert het nie saamgestem nie.  

Daar is ook bloed op Henri se sokkies en slaapbroek gevind wat nie deur DNS-toetse geïdentifiseer kon word nie.

Die slag van die byl was hewig genoeg om sy bloed teen die mure, op die bed en teen die lampskerms te laat spat.

Een is die twee enkele bloeddruppels van Rudi wat teen die bure se muur gevind is. Die hof het Dinsdag gehoor Joubert meen Rudi het op sy maag gelê en slaap ten tyde van die aanval.

Die slag van die byl was hewig genoeg om sy bloed teen die mure, op die bed en teen die lampskerms te laat spat. Twee enkele bloeddruppels het deur die oop venster getrek en tot op die bure se muur gespat.

Joubert het in sy verslag gesê die wind kon moontlik ook ’n rol gespeel om die bloedspatsels te vervoer.

Die vraag wat Botha wou beantwoord, is of hierdie bloeddruppels binne of buite die kamer ontstaan het.

Joubert het gesê die venster of die vensterraam is nie tydens die ondersoek bekyk nie; dus is nie getoets vir ander bloed aan die raam nie.

Joubert se bevindings oor bloed en DNS van Teresa, Rudi en Henri wat in die seuns se stort gevind is en blykbaar met chemikalieë afgewas is, is ook bevraagteken.

Botha voer aan Rudi sowel as Henri het die stort gebruik en dat Teresa soms, wanneer Henri met ’n boek in die bad gelê het, gou in dieselfde badkamer sou stort wanneer haar eie badkamer nie beskikbaar was nie.

Hy het aangevoer dit was ’n gesinsbadkamer en dat dit nie ongewoon sou wees om hul DNS en bloed in die stort te vind nie.

Die verhoor duur voort.

SaveSaveSave